Lacan y el Funcionamiento del Poder

Hoy me gustaría hablar sobre cómo funciona el poder, es decir, me gustaría hablar sobre el significante del amo y proporcionarles una breve introducción a lo que Lacan llama los cuatro discursos, así como el concepto de destitución subjetiva.

Quiero comenzar hablando de cómo funciona el poder, al menos según el psicoanálisis lacaniano. De hecho, hay un ejemplo que encontré hace un tiempo en una de las biografías de Obama, en la que dice que como presidente, cuando las decisiones llegaban a su mesa, eran por definición decisiones imposibles. Es decir, estar en la Oficina Oval es asumir una posición de autoridad por la cual en cierto punto tomas en cuenta toda la experiencia desde diferentes puntos de vista y no hay una buena respuesta. Sin embargo, la persona con autoridad es quien asume el rol del amo, quien toma la decisión difícil.

Esto es algo que en realidad fue articulado primero por Churchill en sus escritos sobre la Segunda Guerra Mundial, donde dijo que en cierto punto has escuchado la opinión experta de cada persona sobre lo que debe hacerse y, en ese momento, le toca a la persona a cargo dar el salto, que en cierto sentido es un salto de fe. No hay una buena respuesta, por lo tanto, la forma en que funciona el poder es que una persona tiene que asumir la postura simbólica del amo, asumiendo así la responsabilidad de esa decisión imposible.

Esto es bastante importante dentro del psicoanálisis lacaniano, esta idea de una figura simbólica del significante del amo que retroactivamente da significado a los procesos de producción de verdad y conocimiento a su alrededor. De hecho, esto es lo que Lacan llama los cuatro discursos. Y lo que es importante notar sobre los cuatro discursos es que en realidad es un discurso con tres agendas. Es decir, no es que tengamos cuatro discursos iguales, sino que tenemos el discurso del significante del amo alrededor del cual se estructuran los siguientes tres discursos: a saber, el discurso universitario, la producción de conocimiento; el discurso histérico, la pregunta de qué soy yo para el otro, para el amo; y finalmente el discurso del analista, que también es el discurso de la destitución subjetiva.

El Discurso Universitario

Lo que es importante sobre el discurso universitario y la producción de conocimiento es que el agente de dicho discurso, usualmente el académico o el profesor, asume una autoridad supuestamente objetiva. Es decir, el experto siempre dice que no es solo su opinión personal, sino que está hablando en nombre de la verdad científica u objetiva, o si es dentro de las humanidades, está hablando en nombre de la literatura y la tradición. Esto significa que hay una postura ligeramente pervertida en el discurso universitario, que asume o encarna una postura teatral de ser objetivo, de ser simplemente la voz de una forma superior de verdad, y sin embargo, escondiéndose detrás de esto, pretendiendo no ser una autoridad y, precisamente por eso, permaneciendo como tal.

El Discurso Histérico

En segundo lugar, tenemos el discurso histérico, y es importante notar que la postura central del histérico es decir "¿Qué soy yo para el otro?" El histérico siempre mira hacia un amo, alguien que se supone que le dirá quién es para ese otro. De hecho, desde una posición lacaniana, ser un sujeto es ser inherentemente histérico, hacerse la pregunta de quién soy y qué significa estar vivo y qué me gustaría hacer con mi vida. Estas son preguntas esencialmente histéricas que deben ser llenadas, y nuestra demanda es que miramos hacia el otro, hacia el amo, para que las llene para nosotros.

El Discurso del Analista

Finalmente, tenemos el discurso del analista, que Lacan caracteriza como la postura más pervertida o, si se quiere, la postura de la destitución subjetiva. Entonces, ¿por qué Lacan argumenta que el discurso del analista es pervertido? Para entender eso, ayuda saber lo que Lacan realmente significa por perversión. Para Lacan, la perversión es, si se quiere, lo opuesto a la histeria. Recuerden, el histérico quiere saber quién es y le pregunta al otro que le diga "¿Qué soy yo para ti?". El perverso, en cambio, asume el agente del goce del otro.

Por lo tanto, para Lacan, el psicoanalista es el pervertido definitivo. ¿Por qué? En una sesión de terapia, el psicoanalista simplemente se sienta allí y es el sujeto para el sujeto histérico, es decir, quien no tiene ningún interés en el juego, quien simplemente está allí para ser hablado y para darle al sujeto una forma de satisfacción. No una respuesta, porque el terapeuta psicoanalítico no es un amo en este sentido, sino precisamente para rechazar una respuesta, para simplemente convertirse en el mediador que desaparece, si se quiere, para el discurso histérico del sujeto. De esta manera, el sujeto puede revelar su propia verdad y convertirse en amo de su propia subjetividad.

Conclusión

Así, la comprensión básica del poder de Lacan es que tenemos un significante del amo que es esencialmente vacío, es una materialización del gran Otro, es una autoridad simbólica que es asumida por pura voluntad. Es decir, no por medios de legitimidad o discurso universitario, sino que es simplemente algo que existe y que garantiza significado y significación en el mundo, ya sea un monarca o un presidente. Por lo tanto, en cierto sentido, el monarca o el presidente, la persona de autoridad, no tiene que legitimar su autoridad, simplemente tiene que asumir su posición de poder mediante su voluntad.